શું એક વકીલના નો ઓબ્જેકશન વિના નવા એડવોકેટ તેવા કેસમાં વકીલાતનામુ મૂકી શકે?

 __________________

મહીસાગર જિલ્લાના ખેડૂતોની જમીન સુજલામ સુફલામ સ્પ્રેડિંગ કેનાલ યોજનામાં સંપાદન થતા અને પ્રતિ ચોરસ મીટર રૂપિયા પાંચ લેખે વળતર ચૂકવવાનું જાહેરનામું બહાર પાડવામાં આવેલ જે વળતર ના રેફરન્સને ખેડૂત દ્વારા એડવોકેટ રોકી ચેલેન્જ કરવામાં આવેલ જેથી

 રેફરન્સ કોર્ટે મૂળ દાવેદારો ને  વળતર વધારીને રૂ.304/- પ્રતિ ચોરસ મીટર કર્યું. જેની સામે અપીલ પણ થયેલ. ત્યારબાદ, સરકારે રેફરન્સ કોર્ટે મા નિર્ધારિત રકમ જમા કરી. મૂળ દાવેદારોએ(ખેડૂતોએ) નવા વકીલને નિયુક્ત કરીને રેફરન્સ કોર્ટે જમા થયેલ રકમ ઉપાડવા માટેની અરજી દાખલ કરી. મૂળ દાવેદારોએ કરેલ રકમ ઉપાડવા માટેની અરજી માં તેમના જૂના વકીલ ને વકીલ તરીકે ચાલુ રાખ્યા નહીં, અને વકીલ તરીકે છૂટા કર્યા ની  પૂરષીસ અદાલતમાં રજૂ કરી તેથી તે વકીલે  રેફરન્સ કોર્ટે મા વાંધો દાખલ કર્યો અને દલીલ કરી કે રેફરન્સ પ્રક્રિયામાં તેમની વકીલ તરીકેની સત્તા ચાલુ અને માન્ય છે, તેથી નવા વકીલનું વકલતનામુ સ્વીકારવામાં ન આવે. અને મૂળ દાવેદારો તેમનું નોઅબ્જેક્શન મેળવ્યા વિના રકમ ઉપાડવા માટે નવા વકીલને નિયુક્ત કરી શકતા નથી.  રેફરન્સ કોર્ટે બંને પક્ષોના વકીલોની દલીલો સાંભળી,  ઉઠાવેલા વાંધા રદ કર્યા. જેથી વકીલ સાહેબે નામદાર ગુજરાત હાઇકોર્ટમાં હાલની પિટિશન દાખલ કરેલ. જેમાં નામદાર ગુજરાત હાઇકોર્ટ ના વરિષ્ઠ ન્યાયમૂર્તિ દોશી સાહેબે જે સિદ્ધાંત પ્રતિપાદિત કરેલ છે તે અગામી દિવસોમાં જુનિયરો અને સિનિયર વકીલો માટે પણ ચિંતાજનક વિષય બની રહેશે. કારણ કે વળતરના કેસો જેવા કે એક્સિડન્ટ ના ક્લેમ કેસ, જમીન સંપાદનના વળતર માટેના રેફરન્સ કેસ, ગ્રાહક સુરક્ષા ફોરમ માં ચાલતા વળતરના કેસો વગેરે માં સામાન્ય રીતે વકીલોની ફી કેસ નો આખરી  ચુકાદો આવી જાય ત્યારબાદ તેવી રકમો અદાલતમાં જમા કરાવવામાં આવે ત્યારે લેવામાં આવતી હોય છે .જેથી આવા પ્રકારના કેસોમાં રકમ જમા થયા બાદ તે રકમ ઉપાડવા માટે મૂળ વકીલને બદલે નવા વકીલ રોકી રકમ જો અસિલો ઉપાડી જાય તો મૂળ વકીલ કે જેમને મહેનત કરી આ વળતર ની રકમ અપાવે છે તેને પોતાની ફી માંથી હાથ ધોઈ નાખવા પડે તેવી પરિસ્થિતિ ઉત્પન્ન થાય.

મારું સ્પષ્ટ પણે માનવું છે કે પ્રોફેશનલ એથીક્સ જેટલી જ મહત્વની બાબત જુનિયર વકીલો માટે તેને કરેલ મહેનત ની ફીઝ ની પણ હોય છે. ખેર નામદાર ગુજરાત હાઇકોર્ટનો ચુકાદો માથે ચડાવવો જ રહ્યો. જ્યાં સુધી તે ચુકાદો ઓવર રુલ ન થાય. 

જો તમે મારા ના-વાંધાનો આગ્રહ ન રાખો તો મને વાંધો છે.

ક્લાયન્ટને પોતાના વકીલ બદલવાનો અધિકાર - વકાલત્નામા દ્વારા આપવામાં આવેલ અધિકાર અટલ નથી અને ક્લાયન્ટ દ્વારા કોઈપણ સમયે તેને સમાપ્ત કરી શકાય છે - ફરિયાદીને અગાઉના વકીલ પાસેથી ના-વાંધાનો આગ્રહ રાખ્યા વિના પોતાના વકીલ બદલવાનો સંપૂર્ણ અધિકાર છે - ક્લાયન્ટની ઇચ્છા વિરુદ્ધ અગાઉના વકીલ દ્વારા સત્તા જાળવી રાખવી માન્ય નથી અને તે વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂક છે.

(a) એડવોકેટ્સ એક્ટ, 1961 - કલમ 35, 36 - ક્લાયન્ટનો પોતાના વકીલ બદલવાનો અધિકાર - જમીન સંપાદન - સંદર્ભ મંજૂર કરવામાં આવ્યો - સંદર્ભ કોર્ટ સમક્ષ જમા કરાયેલા વધારાના વળતરની રકમ - ત્યારબાદ મૂળ દાવેદારો, નવા વકીલને નિયુક્ત કર્યા અને રેફરન્સ કોર્ટ સમક્ષ પસંદગીની ચુકવણી ઉપાડનો પ્રસ્તાવ - મૂળ દાવેદારે ચુકવણી ઉપાડના પ્રસ્તાવમાં અરજદારને તેમના વકીલ તરીકે રાખ્યો ન હોવાથી, અરજદારે વાંધો દાખલ કર્યો છે - સંદર્ભ કોર્ટે અરજદાર દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા વાંધાને નકારી કાઢતો આદેશ પસાર કર્યો - પડકારવામાં આવ્યો - માન્ય રાખવામાં આવ્યો, અટલ વકાલત્નામાનો કોઈ ખ્યાલ નથી - વકાલત્નામા અથવા વકીલને આપવામાં આવેલ અધિકૃતતા પાછી ખેંચવાનો પક્ષનો અબાધિત અને સંપૂર્ણ અધિકાર છે - પક્ષ કોઈપણ કારણ કે કારણ સાથે અથવા વગર તેના વકીલને મુક્ત કરી શકે છે - વકીલને ક્લાયન્ટની ફાઇલ જાળવી રાખવાનો કોઈ અધિકાર નથી જેમાં વકીલ તરીકે હાજર રહેવાનો અધિકાર શામેલ છે - કોઈપણ કાર્યવાહીમાં, પક્ષને નવા વકીલની નિમણૂક કરવાનો સંપૂર્ણ અધિકાર છે - અરજદાર પ્રેક્ટિસ કરતા વકીલ હોવાથી, એકવાર મૂળ દાવેદારો દ્વારા નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા પછી, તેનો વકાલત્નામા અને મૂળ દાવેદારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની સત્તા ચાલુ રાખવાનો આગ્રહ રાખી શકતો નથી, ભલે, મૂળ દાવેદારો તેને ચાલુ રાખવા માંગતા ન હોય. - આમ, સમગ્ર દલીલો અગમ્ય છે - વકીલ પાસે તેમની વ્યાવસાયિક ફી અથવા તેમણે ફરિયાદી માટે કરેલા ખર્ચ માટે બાકી બાકી હોઈ શકે છે, પરંતુ તે કારણ તેમને ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા વકાલત્નામા દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તા તેમજ ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા તેમને આપવામાં આવેલી સત્તા આપતું નથી - જો કોઈ વકીલ પાસે વ્યાવસાયિક ફી અને ખર્ચના સ્વરૂપમાં બાકી બાકી બાકી હોય, તો તેની પાસે તે પ્રાપ્ત કરવા માટે અન્ય ઉપાય છે, જેનો તે કાયદેસર રીતે હકદાર છે - વાંધાજનક આદેશ ન્યાયી અને યોગ્ય છે. (ફકરા 14,16,17)

(b) સિવિલ પ્રોસિજર કોડ, 1908 - અથવા. 3 R. 4 - તેમના ક્લાયન્ટનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે કોર્ટ પ્રત્યે વકીલની ફરજ - વ્યાવસાયિક ફી અને ખર્ચના સ્વરૂપમાં બાકી બાકી બાકી - વ્યાવસાયિક નીતિશાસ્ત્ર - વ્યાવસાયિક ફી અને ખર્ચ વસૂલવાના કારણોસર વળતર રકમ પાયાવિહોણા વાંધા છે, જે સંદર્ભના પરિણામ પર આધારિત હતા અને ફરિયાદીને નવા વકીલને જોડવાથી રોકવામાં આવ્યા હતા તે પાયાવિહોણા વાંધા છે, તેના બદલે આવા વાંધાઓને વ્યાવસાયિક ફરજોના ભંગ અને માનક વ્યાવસાયિક નીતિશાસ્ત્રની વિરુદ્ધ ગણી શકાય - અથવા. CPC ના 3 R. 4 સૂચવે છે કે આ જોગવાઈ કોર્ટ પ્રત્યે વકીલની કઈ ફરજો છે તેની ખાતરી આપે છે - તે સૂચવે છે કે વકીલ કોર્ટ દ્વારા નક્કી ન થાય ત્યાં સુધી તેના ક્લાયન્ટનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનું ચાલુ રાખશે - જ્યાં સુધી કોર્ટ નક્કી ન કરે ત્યાં સુધી