મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટેના ન્યાયાધીશ વિશાલ ધગત અને અનુરાધા શુક્લાની ડિવિઝન બેન્ચે ક્રૂરતાના આધારે એક પુરુષને છૂટાછેડા મંજૂર કર્યા, નોંધ્યું કે તેની પત્નીએ દારૂના વ્યસનના ખોટા આરોપો લગાવ્યા હતા. આમ કરીને, કોર્ટે મંડલા ફેમિલી કોર્ટના ચુકાદા અને હુકમનામાને રદ કર્યો, જેણે ત્યાગ અને ક્રૂરતાના આધારે પતિની છૂટાછેડા અરજી ફગાવી દીધી હતી.
બેન્ચે કહ્યું હતું કે, અમે આ અપીલને એ આધાર પર મંજૂરી આપીએ છીએ કે દારૂના વ્યસનનો ખોટો આરોપ લગાવીને ક્રૂરતા આચરવામાં આવી હતી. પત્નીના સાથે રહેવાનું ફરી શરૂ ન કરવાના મક્કમ નિર્ણય છતાં છૂટાછેડાની અરજીને પડકારવામાં આવી હતી.
આ દંપતી, બંને સરકારી કર્મચારી, જૂન 2004 માં લગ્ન કર્યા હતા અને તેમને બે બાળકો છે. અગાઉ, પત્નીએ ઘરેલુ હિંસાથી મહિલાઓના રક્ષણ અધિનિયમ, 2005 હેઠળ અરજી દાખલ કરી હતી, જેના પરિણામે સમાધાન થયું હતું. જો કે, તેઓ 2017 થી અલગ રહી રહ્યા છે. છૂટાછેડા અરજીના તથ્યો અનુસાર, પક્ષકારો ફક્ત થોડા વર્ષો માટે મૈત્રીપૂર્ણ રીતે રહ્યા હતા અને 2015 થી ભાવનાત્મક રીતે દૂર થઈ ગયા હતા. તેઓ 2017 થી અલગ રહી રહ્યા છે.
પતિએ દલીલ કરી હતી કે તેની પત્નીનું વર્તન ક્રૂર હતું. જોકે, પત્નીએ દાવો કર્યો હતો કે તેની સાથે શારીરિક અને માનસિક ક્રૂરતા કરવામાં આવી હતી, જેના પગલે 2005ના કાયદા હેઠળ અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી. પત્નીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેનો પતિ તેના ચારિત્ર્ય પર શંકા કરતો હતો. તેથી, પોતાને અને તેના અજાત બાળકોને બચાવવા માટે, તે અલગ રહેવા લાગી. તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે તેનો પતિ ફરીથી લગ્ન કરવા અને બાળકો પ્રત્યેની જવાબદારી ટાળવા માટે તેને છૂટાછેડા આપવા માંગતો હતો.
અપીલમાં, પતિના વકીલે દલીલ કરી હતી કે પતિ દારૂડિયા હતો અને તેની પત્નીને હેરાન કરતો હતો તે નિષ્કર્ષ ખોટો અને પાયાવિહોણો હતો. દલીલ કરવામાં આવી હતી કે તેની પત્નીને વૈવાહિક સંબંધો ફરી શરૂ કરવામાં કે છૂટાછેડા લેવામાં રસ નહોતો. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે પત્ની 2017 થી અલગ રહેતી હતી. જોકે, પતિએ દાવો કર્યો હતો કે 2013 માં તેણી બીજા સ્થળે સ્થળાંતર થયા પછી તેમના સંબંધોનો અંત આવ્યો હતો. તેણે એ પણ શોધી કાઢ્યું કે છૂટાછેડાની અરજી 2018 માં દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં તારણ કાઢ્યું હતું કે ત્યાગ માટે ફરજિયાત બે વર્ષનો સમયગાળો પૂર્ણ થયો નથી. આ પણ વાંચો - મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને પ્રી-કન્સેપ્શન અને પ્રી-નેટલ ડાયગ્નોસ્ટિક ટેકનિક એક્ટની જોગવાઈઓનું કડક પાલન કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે પત્નીએ મદ્યપાનના આરોપોને સાબિત કરવા માટે ફેમિલી કોર્ટમાં કેટલાક દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા. જોકે, બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે દસ્તાવેજો મદ્યપાનના આરોપોને સમર્થન આપતા નથી. આમ, એવું જાણવા મળ્યું કે પતિએ 2011 થી મદ્યપાનનો કોઈ કિસ્સો કર્યો નથી. તેથી, તેણીએ કહ્યું કે તેના પતિ પર લગાવવામાં આવેલા મદ્યપાનના આરોપો યોગ્ય રીતે સાબિત થયા નથી.
પત્નીના ક્રૂરતાના આરોપોની તપાસ કરતા, કોર્ટે કહ્યું, "માનસિક ક્રૂરતાનું અભિવ્યક્તિ સ્થિર નથી, અને માનવ વર્તનના આધારે ક્રૂરતાના નવા કિસ્સાઓ બહાર આવી શકે છે." કોર્ટે નોંધ્યું કે તે વર્ગ IV નો કર્મચારી હતો, જ્યારે પત્ની અધિકારી કેડરમાં હતી, અને બંને જાહેર ક્ષેત્રમાં લાયક હતા. કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું કે પત્નીએ તેના પતિને દારૂડિયા જાહેર કરવામાં કોઈ ખચકાટ દાખવ્યો નથી. યુગલો વચ્ચે સામાન્ય ઝઘડા અને ઝઘડા ગંભીર ચિંતાનો વિષય નથી તેના પર ભાર મૂકતા, કોર્ટે કહ્યું કે પત્ની દ્વારા તેના પતિને તેના સામાજિક વર્તુળમાં દારૂડિયા તરીકે બદનામ થતો જોવો એ એક ગંભીર બાબત છે. કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, "આ કિસ્સામાં, પત્નીએ વૈવાહિક જવાબદારીઓથી બચવા માટે, અપીલકર્તા/પતિ સામે દારૂબંધીના પાયાવિહોણા આરોપો લગાવ્યા. આમ, જાહેર સેવક તરીકેની તેની સામાજિક સ્થિતિ સાથે ચેડા કરીને, તેને સામાજિક કલંક અને તિરસ્કારનો ભોગ બન્યો." તેથી, કોર્ટે ક્રૂરતાના આધારે છૂટાછેડાનો હુકમ માન્ય રાખ્યો અને કૌટુંબિક કોર્ટના આદેશ અને ચુકાદાને બાજુ પર રાખ્યો.
MK v MA [2025:MPHC-JBP:52433]
ફેમિલી કોર્ટ